男人喜歡看女人，女人喜歡看……我原本以為是“男人＂，但在問了許多女同志後，發現不少人的答案是：“女人＂。
好人喜歡好人，壞人喜歡……呵呵，也是好人。
是不是有種對稱性破缺的感覺？
作為一個好人，你可能有點懵逼：不是物以類聚，人以群分嗎？壞人不是應該喜歡壞人嗎？
如果你真這麼想，恭喜，你多半是個好人。但我們換位思考一下：
假設你是個小偷，剛偷了不少錢放在口袋里。這時來了兩個人，系統提示：左邊這個是好人，右邊那個是劫匪，你必須選擇一個，和他一起呆兩天才能通關，你會選……？
有人說：那犯罪團伙不就是一幫壞人在一起干壞事嗎？他們可不會讓好人摻合進來。
是的，但是有前提的。比如小偷團伙，他們合作的基礎是：同一伙人不能互相偷。同樣，搶匪們也不能互相搶。如果沒有這個前提，他們敢合伙作案嗎？老子剛偷了個錢包，傳到你手里，然後你小子就此消失。別說什麼下次，這輩子別讓老子再看到你丫。
這就是所謂盜亦有道。
有道，即使壞人也能合作；無道，好人也會分道揚鑣。
道，道德的道。
動物有沒有道德？人類從什麼時候開始講道德？人類能成為地球霸主，是僅僅依靠智慧，還是要德才兼備？
我經常看到獅子捕食野牛的影片，每次都很感慨。論體型、力量，野牛比獅子大，而且牛群數量也遠多于獅群。在獅子攻擊某隻野牛時，如果其它野牛過來相助，則獅子多半不能得手。但大多數情況下，其餘野牛選擇逃離。
同樣的情形也發生在斑馬、角馬身上，當同伴被生吞活剝、慘叫不已時，其餘角馬就在附近悠閒地甩著尾巴吃草。勇救同伴的事不是沒有，而是極少。而每當有這類影片出現，下面肯定有一幫人類贊嘆：真勇敢啊、有血性啊、捨已為人啊、高尚啊……不知不覺就把人類的道德觀往動物身上套了。
想像一下，如果你準備殺隻雞吃吃，結果旁邊所有雞都向你沖殺過來，奮不顧身拯救同伴，而不是一哄而散，你會不會留下心理陰影？會不會從此對雞這個物種產生忌憚？
又設想在遠古蛮荒時代，一群原始人在野外遇到獅群，人群驚慌逃散，獅子捉住幾個來不及跑的人，當場殺食，和對付野牛、斑馬毫無二致。而且，人類無論力量和速度都比不上野牛和斑馬，對獅子來說是更好的獵物，長此以往，人類豈不早就被吃絕種？
人比動物聰明，又懂用武器，但若遇到獸群突襲就四散奔逃，仍免不了被各個擊破。實際上，在受到獅群攻擊時，人類經常集體抵抗，加上會使用武器，很容易給獅子造成傷害。獅子沒有醫生，一旦受傷可能感染而死，所以它們通常不愿意受傷、害怕受傷。久而久之，食肉獸也就不敢輕易攻擊人群。因為它們一旦動手，面對的不是一個人，而是一群人，要付出的代價可能很大。而攻擊野牛、斑馬就簡單多了。哪怕現場有一千匹斑馬，它們要對付的也只是其中一匹而已。
我小時候常夢見被猛獸追殺，第一反應就是逃跑、躲藏，聽到同伴的慘叫更是嚇得魂不附體，只恨自己跑得不夠快、躲得不夠好，根本沒有抵抗的意思。夢是潛意識的體現，潛意識影響人的本能。遇到猛獸，我的本能就是逃跑。
到少年時期，開始被灌輸各種道德觀念：臨陣脫逃是可恥的，救人是英勇的等等。再遇到危險，第一反應仍是跑，但很快道德感就上來了：逃跑是可恥的，我是不是該做些什麼？如果這時有人挺身而出，我很可能就跟他一起上；若環顧四周，所有人都跑了，我多半會跟著跑。
我相信在遭遇猛獸時，不少人會本能地逃走。那之後他輕則被族人斥罵、鄙視、排擠，重則被胖揍一頓、赶出族群。再後來甚至有軍法規定：臨陣脫逃者斬！
前者就是所謂道德遣責，後者則是法律惩罰。法律是道德的底線，也算是一種道德。對其它動物來說，人類就是個盜賊團伙。而這個盜賊團伙內部卻有不能互相傷害、團結互助的原則，也就是道德。
在道德和法律（道德底線）的約束下，無論勇敢還是怯懦的人，都要自動或被迫地拿起武器與野獸或敵人搏鬥，大大提高了生存幾率。
所以道德並不是可有可無的東西，而是人類賴以生存的支柱之一。
人類通常敬仰有德之士，厭惡道德敗壞（不要臉）的人。因為前者是族群的砥柱和凝結劑，能大大提高群體生存、擴張的能力；後者則是族群的離散力，能導致群體的紛爭、不和、懈怠，甚至解體。
例如部落在與圍捕獵物時，有人在袖手旁觀；大家努力耕作、採集時，有人在睡懶覺。在遠古數十人的小部落中，這種不要臉的人只要有幾個，就能令整個部落的產出減少、消耗增加，使其實力被消弱，從而在與其他部落的競爭中處于下風，大大增加了被消滅、吞併的風險。
于是經過數萬年的自然選擇，不要臉的人佔比過多的部落，會被其他部落取代，最後剩下道德觀念比較重的人群組成現代社會。而縱觀人類歷史上所有曾經強大的國家，幾乎找不到一個能稱其為不要臉的。
道德關乎人類的生存與發展，但也有些傳統道德與人類的生存發展毫無關係，是統治階級為了自己的生存發展強加于人的，是毫無必要甚至有害的。比如三從四德、忠君報國、廿四孝之類。有些道德是雙刃劍，可助人亦可害人，還有些道德是自相矛盾的，我們要加以鑒別，選擇性地繼承或摒棄。
